Что такое нормальный хозяйственный риск
Коротко
Нормальный хозяйственный риск — это действия работника, которые соответствуют современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе: работник выполнил свои обязанности, проявил заботливость и осмотрительность, принял меры для предотвращения ущерба, а рисковал он материальными ценностями, а не жизнью и здоровьем людей. Если ущерб возник вследствие такого риска, материальная ответственность работника исключается — статья 239 Трудового кодекса.
Откуда взялось понятие
Статья 239 Трудового кодекса освобождает работника от материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Что именно считать нормальным хозяйственным риском, закон не расшифровывает. Разъяснение даёт постановление Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52: в его пункте 5 перечислены условия, при которых действия работника относятся к такому риску.
Понятие работает в трудовых спорах: работодатель хочет взыскать с работника ущерб, а работник ссылается на риск. Суд проверяет, укладываются ли его действия в условия Пленума, и если да — во взыскании отказывает.
Четыре условия нормального хозяйственного риска
- Действия соответствуют современным знаниям и опыту. Работник делал то, что в этой ситуации сделал бы подготовленный специалист, а не действовал наугад.
- Поставленная цель не могла быть достигнута иначе. Риск был вынужденным: без него нужный результат не получить.
- Работник надлежащим образом выполнил должностные обязанности, проявил заботливость и осмотрительность и принял меры для предотвращения ущерба. Это главное условие: риск — не отказ от предосторожностей, а работа с ними.
- Объектом риска были материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Рисковать имуществом можно, здоровьем и жизнью — нет.
Что риском не считается
Пленум Верховного Суда приводит примеры, когда ссылка на риск не проходит. Экстренное торможение, которым водитель пытался избежать наезда на собаку и разбил машину, нормальным хозяйственным риском не признали: объектом риска здесь оказались не только ценности, и работника обязали возместить ущерб.
Естественная убыль — другое дело. В пределах норм естественной убыли — усушка, утруска, распыл при хранении и транспортировке — потери работнику не вменяют: он не мог предотвратить изменение состояния имущества. Порча товара и истечение срока годности в нормы естественной убыли не входят: их относят на виновного работника, если работодатель доказал его вину и обязанность контролировать сроки годности, либо на работодателя, если вины нет.
Ссылаться можно только на обстоятельства статьи 239 Трудового кодекса в том виде, как их раскрыл пункт 5 постановления Пленума № 52. Если ущерб возник при мероприятии, организованном работодателем, обстоятельства оценивают отдельно: нормальный хозяйственный риск может исключать материальную ответственность работника при соблюдении условий, названных Пленумом.
Кто доказывает и что это меняет для бизнеса
В споре доказывает работодатель. Ему нужно показать, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не было. Если доказательств нет, суд в иске отказывает — так и произошло в деле, где работодатель не представил доказательств длительной эксплуатации автомобиля на предельных скоростях.
Для собственника это значит: решение, принятое с расчётом и с мерами предосторожности, — не повод искать виноватого среди сотрудников. Взыскание ущерба с работника строится на его вине, а не на самом факте убытка.
Поэтому в компании полезно заранее описать, какие решения принимаются с расчётом и кто их согласует: тогда граница между риском и халатностью видна до спора, а не в суде.
Частые вопросы
Чем нормальный хозяйственный риск отличается от халатности?
Мерами предосторожности. При риске работник выполнил обязанности, проявил заботливость и осмотрительность и сделал всё для предотвращения ущерба. При халатности этих мер нет, и ссылка на риск не работает.
Можно ли сослаться на риск, если пострадали люди?
Нет. Одно из условий Пленума Верховного Суда — объектом риска были материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Риск здоровьем и жизнью нормальным хозяйственным не признают.
Кто должен доказать, что риск был нормальным?
Работодатель доказывает отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Если он этого не сделал, суд взыскание не одобрит.
Распространяется ли это на испорченный товар с истёкшим сроком годности?
К нормальному хозяйственному риску и естественной убыли относят потери от естественных свойств имущества в пределах норм — усушка, утруска. Истечение срока годности к ним не относится: вопрос решается по вине работника. Доказана вина и обязанность контролировать сроки — ущерб взыскивают, вины нет — риск несёт работодатель.
Освобождает ли риск от ответственности перед контрагентом по договору?
Статья 239 Трудового кодекса говорит об отношениях работника и работодателя. Ответственность компании перед клиентом или поставщиком она не отменяет: с внешним контрагентом разбирается сама компания.
Когда решаете, кто отвечает за убыток
Чтобы отделить риск от потери, которую видно в цифрах
Спор о том, был ли риск нормальным, начинается с вопроса, что вообще произошло с деньгами бизнеса. Убыток от решения, принятого с расчётом, и потеря от ошибки выглядят в отчёте одинаково, пока не разложены по причинам.
Я собираю цифры бизнеса так, чтобы видеть, откуда пришла потеря и какое решение её вызвало: по каналам, клиентам и направлениям, а не одной строкой в отчёте.