Увольнение за разглашение коммерческой тайны

Основание — подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ: разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей. Коммерческая тайна попадает под эту норму, если в компании введён режим коммерческой тайны по статье 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ.

Суды отказывают в защите, когда нет доказательств, что работника ознакомили с локальным актом и перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну. В одном деле увольнение признали незаконным, хотя работница отправила информацию на личный почтовый адрес: работодатель ссылался на пункт трудового договора, представил копии перечня и положения, но доказать ознакомление под роспись не смог.

Пункта о неразглашении в трудовом договоре недостаточно. Нужны перечень охраняемых сведений, положение о коммерческой тайне, гриф «Коммерческая тайна» на носителях и понятный порядок доступа. Без этого суд считает, что разглашать было нечего.

Сначала фиксируют факт: служебная записка руководителя, выгрузка из почты или системы, акт осмотра. Затем издают приказ о служебном расследовании и создают комиссию. Работнику вручают требование дать письменные объяснения по статье 193 ТК РФ — до подписания заключения по итогам проверки, а не после.

Объяснения запрашивают в письменной форме. Если работник отказывается, составляют акт. На подготовку объяснений по статье 193 ТК РФ даётся два рабочих дня. Затем комиссия подписывает заключение, руководитель издаёт приказ о наложении взыскания в виде увольнения, работник знакомится с приказом под роспись.

При выборе взыскания учитывают тяжесть проступка, обстоятельства, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Это прямо требует статья 192 ТК РФ, и суды проверяют, что работодатель это сделал.

Пересылка документов на личную почту, в мессенджер или на личный телеграм-аккаунт — разглашение, даже если третьи лица с ними не ознакомились. Суды исходят из того, что обладатель информации теряет контроль над её дальнейшим распространением. Так, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 05.08.2025 № 8Г-10400/2025 признал законным увольнение за отправку конфиденциальных документов на собственный аккаунт в Telegram.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 15.06.2026 по делу № 8Г-9659/2026 поддержал увольнение за загрузку сведений в личное облачное хранилище и отправку на личную почту: режим тайны был установлен, состав сведений определён, запрет закреплён в договоре и локальном акте, работник с ними ознакомлен.

Загрузка охраняемых сведений в сторонний сервис искусственного интеллекта — тоже разглашение. Бабушкинский суд Москвы в июле 2026 года признал законным увольнение руководителя отдела продаж, которая загрузила отчёты о сделках и финансовые данные компании в DeepSeek. Решение на момент публикации не вступило в законную силу.

Первая инстанция признала увольнение продукт-менеджера незаконным и взыскала с компании 1,3 млн рублей за вынужденный прогул, 147,4 тыс. рублей процентов по статье 236 ТК РФ, 100 тыс. рублей компенсации морального вреда и 40 тыс. рублей расходов на юриста. Апелляция снизила зарплату за вынужденный прогул до 1,2 млн рублей и отказала в процентах, кассация оставила акты в силе (определение 1-го КСОЮ от 18.08.2026 № 88-21032/2025).

Причины отказа: на материальных носителях не было грифа «Коммерческая тайна», не установлен перечень разрешённого программного обеспечения, не определён порядок подчинения, положение о конфиденциальной информации признано противоречивым и содержащим лишь общие нормы. Объяснения запросили уже после утверждения заключения служебного расследования — процедура нарушена.

Вывод для собственника: до увольнения проверяют не только сам факт утечки, но и то, что режим тайны существовал на бумаге и в жизни. Суд оценивает реальные меры охраны, а не наличие красивого положения.