Распределение рисков в договоре финансовой аренды лизинга

Лизинг — двусторонний договор: лизингодатель финансирует покупку и передаёт имущество, лизингополучатель платит лизинговые платежи и пользуется предметом. Встречный характер обязательств подчёркнут в Обзоре судебной практики по спорам о лизинге, утверждённом Президиумом Верховного Суда 27.10.2021: платёж лизингополучателя обусловлен исполнением лизингодателем своих обязательств по предоставлению финансирования и содействию.

Статья 22 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» делит риски на три группы. Первая — сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, включая гибель, утрату, порчу, хищение, преждевременную поломку и ошибку при монтаже или эксплуатации. Вторая — невыполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи. Третья — несоответствие предмета лизинга целям использования. Каждую из этих норм договор может изменить: закон формулирует правило «если иное не предусмотрено договором лизинга».

Распределение рисков — не формальность. От него зависит, продолжает ли лизингополучатель платить, если имущество погибло, и к кому он предъявляет требования, если поставщик привёз не то или с браком. По Обзору 27.10.2021 именно совокупность имущественных интересов сторон, способа их удовлетворения и распределения рисков позволяет квалифицировать договор как выкупной лизинг независимо от его названия.

По пункту 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой при монтаже или эксплуатации и иные имущественные риски, с момента фактической приёмки предмета лизинга несёт лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором. Это значит: если имущество сгорело или его украли, лизингополучатель по общему правилу не освобождается от лизинговых платежей.

Такое правило логично устроено: лизингополучатель владеет и пользуется имуществом, значит, именно он отвечает за его физическое состояние. Договор может переложить этот риск полностью или частично на лизингодателя либо распределить его между сторонами. Но при обычном выкупном лизинге лизингодатель редко соглашается оставить риск гибели на себе — для него это означало бы потерю обеспечения по сделке.

Отдельно стоит страхование. По статье 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты, гибели, недостачи или повреждения; страхование добровольное, стороны сами определяют, за чей счёт оно идёт и кто получает возмещение. Договор часто обязывает лизингополучателя застраховать имущество в пользу лизингодателя как выгодоприобретателя. Если такой обязанности нет, риск гибели остаётся на лизингополучателе, и восстанавливать стоимость имущества ему придётся из своих средств.

Пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге: риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несёт сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором. Пункт 3 той же статьи: риск несоответствия предмета лизинга целям использования и связанные с этим убытки несёт сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором.

На практике продавца и имущество чаще выбирает лизингополучатель — он знает, какая техника или оборудование ему нужны. Тогда по умолчанию именно он отвечает за то, что поставщик сорвал срок, привёз некомплект или имущество не подходит для заявленных целей. Лизингодатель в такой схеме финансирует покупку и заключает договор купли-продажи, но не отвечает за качество выбора.

Договором это правило можно изменить: возложить риск на лизингодателя, распределить его между сторонами поровну или установить другой порядок. Если лизингодатель сам подбирал продавца или имущество, риск по умолчанию ложится на него. Вопрос о том, насколько осмотрительно лизингодатель выбирал продавца, обсуждается в юридической литературе: одни авторы предлагают переносить на лизингодателя ответственность за неосмотрительный выбор, но это не норма закона, а позиция для переговоров и судебного спора.

Если риск гибели лежит на лизингополучателе, гибель имущества не прекращает его обязанность платить лизинговые платежи. В Обзоре от 27.10.2021 отмечено: расторжение договора лизинга и изъятие предмета сами по себе не прекращают начисление неустойки за просрочку лизинговых платежей. А условие договора об уплате платежей, причитающихся до окончания срока, несмотря на расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования.

При споре о расторжении суд сопоставляет, что получила каждая сторона: сколько лизингополучатель заплатил, сколько стоит возвращённое имущество и каков размер предоставленного финансирования. Распределение рисков на этот расчёт прямо не влияет, но определяет, кто терпит потери от повреждения или утраты имущества до его возврата.

Когда предмет лизинга поставили с нарушениями качества или комплектности, лизингополучатель вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены — эта позиция есть в Обзоре от 27.10.2021. Уклонение лизингодателя от содействия в предъявлении требований к продавцу при существенных неустранимых недостатках суд может признать существенным нарушением договора лизинга, дающим право требовать расторжения.